Блог компании СтройКонсалт

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что результат работ по договору надлежащего качества ответчику истцом не передан, в связи с чем отсутствует обязанность по его оплате.
Поскольку между участниками спора возникли разногласия относительно качества спорных работ, суд назначил судебную экспертизу в целях проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям соответствующих норм и условиям договора, поручив её проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт».

По результатам проведенной экспертизы, эксперты ООО «СтройКонсалт» пришли к выводу, что недостатки функционирования системы автоматизированной платной парковки не связаны с качеством выполнения работ по договору, а возникли вследствие несвоевременного технического обслуживания системы и изменений, внесенных в процессе её эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года по делу №А55-36933/2019 экспертиза получена ООО «СтройКонсалт».
В ходе проведения экспертизы было установлено:
1. Соответствие работ, отраженных в Акте выполненных объемов дополнительных работ измененной проектной документации.
2. Необходимость проведения работ, отраженных в Акте выполненных объемов дополнительных работ, для достижения результата по муниципальному контракту.
3. Определены объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту и их стоимость исходя из условий муниципального контракта.
4. Определены объем фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом и их стоимость исходя из средних рыночных цен на дату выполненных работ.

Требования Истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере твердой цены контракта и стоимости дополнительных работ с учетом 10 % изменения стоимости контракта.
Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Новокуйбышевск обжаловала его в апелляционном порядке, а затем в кассационном порядке.
По результатам заседания Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, а затем заседания Арбитражного суда Поволжского округа, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.